Volver a noticias
Publicado el primer número de la revista European Journal of Psychology Applied to Legal Context del año 2020
07/02/2020 | PUBLICACIONES
Se ha publicado el primer número del volumen 12 de la revista European Journal of Psychology Applied to Legal Context correspondiente al año 2019, editada por el Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid junto con la Sociedad Española de Psicología Jurídica y Forense.
En esta ocasión, el número consta de cinco trabajos que recogen diferentes estudios.
Investigaciones emergentes cuestionan que la severidad parental contribuya al ajuste del adolescente. El estudio Parenting Styles and Aggressive Adolescents: Relationships with Self-esteem and Personal Maladjustment [Los estilos parentales y los adolescentes agresivos: su relación con la autoestima y el desajuste personal] examina si la relación entre los estilos parentales autorizativo (afecto y severidad), autoritario (severidad sin afecto), indulgente (afecto sin severidad) y negligente (ni afecto ni severidad) presenta patrones de ajuste y desajuste iguales o diferentes en adolescentes agresivos y no agresivos. A diferencia de estudios previos que consideraban que el rigor y la severidad de los padres podrían ser beneficiosos en hijos agresivos, los resultados de este estudio resaltan el impacto positivo del afecto parental incluso en adolescentes agresivos.
Multivariate Models of Child-to-Mother Violence and Child-to-Father Violence among Adolescents [Modelos multivarible de violencia filio-parental hacia la madre y hacia el padre entre adolescentes] tuvo como fin abordar de qué modo podría explicar la violencia filio-parental (VFP) hacia la madre y hacia el padre los múltiples factores de riesgo relacionados previamente y derivados de niveles ecológicos en su conjunto.
En un experimento de contramedidas examinamos hasta qué punto los mentirosos que reciben información sobre la Declaración modelo y la proporción de complicaciones que presenta (complicaciones / complicaciones + detalles de conocimiento general + estrategias de autoobstaculización) pueden ajustar sus respuestas con éxito para que parezca que dicen la verdad. Los que dicen la verdad declararon sobre un viaje que habían hecho; los mentirosos inventaron una historia. Los participantes eran de origen libanés, mexicano y surcoreano. Antes de la entrevista habían recibido o no información sobre (i) el funcionamiento de la Declaración modelo y (ii) tres tipos de detalles verbales: complicaciones, detalles de conocimiento general y estrategias de autoobstaculización. Tal y como muestra el trabajo The Efficacy of Using Countermeasures in a Model Statement Interview [La eficacia del uso de contramedidas en una entrevista de declaración modelo] no se encontró evidencia de que los mentirosos se parecieran a los que dicen la verdad después de ser informados sobre la Declaración modelo y los tipos de detalle que examinamos. En realidad, las diferencias de veracidad fueron semejantes en todas las condiciones experimentales.
El Statement Validity Assessment (SVA) propone que las declaraciones sobre diferentes eventos pueden servir como una línea base intrasujeto de la medida de las capacidades verbales individuales de un testigo al evaluar las puntuaciones del Criteria Based Content Analysis (CBCA). Esto implica que las puntuaciones del CBCA serán congruentes en dos relatos del mismo testigo. En este primer estudio piloto, Verbal Baselining: Within-Subject Consistency of CBCA Scores across Different Truthful and Fabricated Accounts [La línea base verbal: la congruencia intrasujeto de las puntuaciones del CBCA en diferentes relatos veraces e inventados], se pidió a 29 participantes en dos sesiones que elaboraran un relato verdadero (línea base) y otro inventado, además de un relato verdadero y otro inventado (cada uno en situaciones diferentes), arrojando un total de 116 relatos. Se planteó la hipótesis de una correlación al menos moderada entre la declaración fabricada y la verdadera, que indicaría una consistencia entre las puntuaciones en el CBCA de relatos inventados y experimentados y que las puntuaciones en el CBCA inventadas serían más consistentes porque la verdad incluye las características aleatorias de los hechos, mientras que las mentiras las construye totalmente el testigo. Los resultados mostraron que las diferencias en las correlaciones entre las puntuaciones en el CBCA de relatos experimentados y fabricados iban en la dirección predicha pero esta diferencia no fue significativa.
La Violencia Filio-Parental (VFP) puede manifestarse de distintas formas (física, psicológica o económica) y su abordaje puede hacerse desde el sistema judicial o desde la práctica clínica. El estudio Assessing Risk and Protective Factors in Clinical and Judicial Child-to-Parent Violence Cases [La evaluación de factores de riesgo y de protección en casos clínicos y judiciales de violencia filio-parental] compara 61 casos clínicos (no judicializados) y 30 judicializados que fueron evaluados con la Guía para la Valoración del Riesgo de Violencia Filio-Parental (RVFP).Los resultados mostraron una mayor prevalencia de los factores de riesgo en la muestra judicial, con un perfil de violencia peor (más bidireccionalidad, más violencia distinta a la VFP y más denuncias por VFP), más complicaciones psicológicas en los agresores (baja tolerancia a la frustración, poco control de la ira, narcisismo y actitudes violentas) y, en especial, un perfil familiar más disfuncional (violencia entre los padres, problemas de convivencia, inversión de jerarquía, conflictos e incluso antecedentes delictivos en los padres).
Puede acceder a todos los contenidos de esta revista, tanto los nuevos contenidos como el de los números anteriores, clicando el siguiente enlace: Eurpean Journal of Psychology Applied to Legal Context.
CIUDADANÍA
Tel: 
Fax: 915590303
Email: 
